Goldman Sachs è sopravvissuto alla crisi finanziaria del 2008 perché aveva una migliore gestione del rischio rispetto alle altre banche di Wall Street che sono state uccise?
Risposte
05/10/2024
Eleen Shinaberry
Vi erano cinque istituti finanziari con l'attuazione di Basilea II supervisionata dalla Securities and Exchange Commission piuttosto che dalla Fed. Tre - Bear, Lehman e Merrill - fallirono nella crisi (motivo per cui la SEC fu tolta da quell'affare) e due - Goldman e Morgan Stanley - ebbero alcuni momenti di tensione, ma sopravvissero e prosperarono.
Bear, Morgan e Goldman avevano tutti un'eccellente gestione del rischio nel front office. I rischi all'interno delle imprese sono stati controllati a giudizio del business complessivo, inclusi alcuni professionisti del rischio competenti ed esperti. Lehman e Merrill, non così tanto. C'erano persone che correvano enormi rischi che nessuna persona esperta controllava. Ciò non significa che fossero degli stupidi rischi da parte di commercianti disonesti, molte erano scommesse eccellenti. Ma non c'era il tipo di controllo sistematico del rischio che garantisse che ogni rischio ottenga il livello adeguato di considerazione.
Merrill, Morgan e Goldman avevano un'eccellente gestione del rischio nel back office. I rapporti sul rischio affidabili erano disponibili in modo tempestivo, le violazioni dei limiti non erano tollerate e i gestori del rischio sapevano di cosa avevano bisogno riguardo alle esposizioni delle loro imprese, sia a livello globale che a livello granulare.
Solo Morgan e Goldman avevano una gestione dei rischi di livello intermedio di prim'ordine. Orso era troppo economico per pagarlo, e Merrill e Lehman avevano culture che impedivano alle opinioni dissenzienti di raggiungere la vetta, e non avevano assegni e saldi sull'amministratore delegato.
Ora guarda perché le banche hanno fallito o sono sopravvissute.
L'orso ha fallito principalmente per caso. Non ha avuto grandi perdite commerciali o posizioni illiquide non sostenibili. JPMorgan ha ottenuto molto acquistandolo. Ha fallito perché un back office non sofisticato e una gestione minima dei rischi per gli middle office significavano che nessuno al di fuori dell'azienda si fidava che fosse sano. Bear disse chiaramente alla gente che non avrebbe fatto nulla per rassicurarli. È andato per primo.
Lehman ha fallito a causa di ingenti transazioni sbagliate e contabilità poco chiara. Più le cose peggioravano, più si rannicchiava nel suo bunker. Ha rovinato tutti: dipendenti, clienti, autorità di regolamentazione, investitori. Era l'unica azienda senza eccellenza in qualsiasi aspetto della gestione del rischio. La crisi è stata solo la causa della morte di Lehman, da anni correva verso la scogliera. Durò più a lungo dell'orso, ma quando cadde, cadde molto più difficile.
Merrill ha anche avuto grandi perdite commerciali e una cattiva cultura gestionale che le avrebbe prevenute o ammesse. Ma il suo eccellente controllo del rischio nel back office, così come la maggior parte delle banche commerciali, ha significato che poteva essere assorbito con relativa facilità. È stato un affare terribile per Bank of America, ma non perché sono emerse perdite o rischi nascosti, ma perché l'accordo è stato fatto sotto pressione.
Morgan Stanley sopravvisse, ma sarebbe stato il prossimo a cadere se le cose fossero peggiorate. Aveva la giusta gestione del rischio e non era sovraesposto in nessun posto. Come Goldman, prevedeva i possibili problemi del mercato e si copriva da solo. Ma le siepi di Goldman hanno guadagnato oltre $ 10 miliardi, mentre Morgan ha perso $ 6 miliardi. Questa è la differenza Sia Morgan Stanley che Goldman hanno cortocircuitato il subprime BBB e titoli simili. Ma Morgan Stanley ha deciso di pagare la copertura vendendo una quantità molto più grande di protezione AAA. Che la protezione AAA non si avvicinava mai al pagamento, il giudizio economico di Morgan era corretto, ma nel profondo della crisi significava che aveva una maggiore leva finanziaria e in particolare una maggiore esposizione creditizia rispetto a Goldman. Tuttavia, se Morgan se ne fosse andato, sono abbastanza sicuro che anche Goldman sarebbe andato, quindi forse non c'è molta differenza lì.
Inoltre, se una o entrambe le banche fossero morte, non sarebbe stato un fallimento nella gestione del rischio. La gestione dei rischi non pretende né tenta di impedire che accadano cose brutte. L'idea è quella di garantire che tutti i rischi siano adeguatamente considerati e presi nel miglior giudizio delle persone giuste e che terze parti abbiano fiducia nel processo. Se tutto ciò è vero, ma le scommesse perdono, allora sono le pause. L'orso ha preso buoni rischi, ma nessuno si fidava di loro. Merrill correva rischi seri, ma la gente si fidava di loro. Lehman ha corso dei rischi e nessuno si è fidato di loro. Ecco come appare una gestione inadeguata del rischio.
In retrospettiva, è facile criticare la siepe di Morgan come troppo ottimista. Non sono sicuro che fosse peggio ex ante. La copertura è in realtà peggiore della copertura. Goldman ha agito come un commerciante, la sua copertura mirava a fare grandi profitti da un collasso, che avrebbe più che compensato le perdite in altre parti dell'azienda. Ma a volte non è saggio, poiché l'impresa potrebbe non sopravvivere al collasso per accumularsi sulle sue siepi, e se non c'è collasso perdi molti soldi. Nel tempo, le perdite dovute a diverse coperture possono uccidere un'impresa altrettanto efficacemente di una singola copertura.
Morgan Stanley si è comportato più come un investitore, mettendosi in siepe per assicurarsi che un crollo fosse sopravvissibile, senza costare molto se non ci fosse stato un crollo. Ha calcolato male, ma non sono sicuro di quanto siano state date le informazioni e i vincoli della decisione.
In sintesi, è stata una combinazione di gestione del rischio e cultura che ha lasciato Goldman nella posizione migliore. Morgan Stanley aveva un'eguale gestione del rischio, ma una cultura diversa che non serviva altrettanto nel 2008. Bear e Merril hanno difetti di gestione del rischio, che li hanno spinti al fuoco quando le cose sono andate male. Lehman ebbe una cattiva gestione del rischio e crollò.
Secondo la raccomandazione sullo scafo. È un libro di testo standard.Shreve - "Calcolo stocastico per la finanza II: modelli temporali continui" (Nozioni di base sul calcolo stocastico)Per la modellizzazione dei tassi di interesse, Rebonato è uno dei classici; Anche Brigo & Mercurio è popolare.Sono un grande fan di "Modelli statistici e metodi per i mercati finanziari" di L...
Vi erano cinque istituti finanziari con l'attuazione di Basilea II supervisionata dalla Securities and Exchange Commission piuttosto che dalla Fed. Tre - Bear, Lehman e Merrill - fallirono nella crisi (motivo per cui la SEC fu tolta da quell'affare) e due - Goldman e Morgan Stanley - ebbero alcuni momenti di tensione, ma sopravvissero e prosperarono.
Bear, Morgan e Goldman avevano tutti un'eccellente gestione del rischio nel front office. I rischi all'interno delle imprese sono stati controllati a giudizio del business complessivo, inclusi alcuni professionisti del rischio competenti ed esperti. Lehman e Merrill, non così tanto. C'erano persone che correvano enormi rischi che nessuna persona esperta controllava. Ciò non significa che fossero degli stupidi rischi da parte di commercianti disonesti, molte erano scommesse eccellenti. Ma non c'era il tipo di controllo sistematico del rischio che garantisse che ogni rischio ottenga il livello adeguato di considerazione.
Merrill, Morgan e Goldman avevano un'eccellente gestione del rischio nel back office. I rapporti sul rischio affidabili erano disponibili in modo tempestivo, le violazioni dei limiti non erano tollerate e i gestori del rischio sapevano di cosa avevano bisogno riguardo alle esposizioni delle loro imprese, sia a livello globale che a livello granulare.
Solo Morgan e Goldman avevano una gestione dei rischi di livello intermedio di prim'ordine. Orso era troppo economico per pagarlo, e Merrill e Lehman avevano culture che impedivano alle opinioni dissenzienti di raggiungere la vetta, e non avevano assegni e saldi sull'amministratore delegato.
Ora guarda perché le banche hanno fallito o sono sopravvissute.
L'orso ha fallito principalmente per caso. Non ha avuto grandi perdite commerciali o posizioni illiquide non sostenibili. JPMorgan ha ottenuto molto acquistandolo. Ha fallito perché un back office non sofisticato e una gestione minima dei rischi per gli middle office significavano che nessuno al di fuori dell'azienda si fidava che fosse sano. Bear disse chiaramente alla gente che non avrebbe fatto nulla per rassicurarli. È andato per primo.
Lehman ha fallito a causa di ingenti transazioni sbagliate e contabilità poco chiara. Più le cose peggioravano, più si rannicchiava nel suo bunker. Ha rovinato tutti: dipendenti, clienti, autorità di regolamentazione, investitori. Era l'unica azienda senza eccellenza in qualsiasi aspetto della gestione del rischio. La crisi è stata solo la causa della morte di Lehman, da anni correva verso la scogliera. Durò più a lungo dell'orso, ma quando cadde, cadde molto più difficile.
Merrill ha anche avuto grandi perdite commerciali e una cattiva cultura gestionale che le avrebbe prevenute o ammesse. Ma il suo eccellente controllo del rischio nel back office, così come la maggior parte delle banche commerciali, ha significato che poteva essere assorbito con relativa facilità. È stato un affare terribile per Bank of America, ma non perché sono emerse perdite o rischi nascosti, ma perché l'accordo è stato fatto sotto pressione.
Morgan Stanley sopravvisse, ma sarebbe stato il prossimo a cadere se le cose fossero peggiorate. Aveva la giusta gestione del rischio e non era sovraesposto in nessun posto. Come Goldman, prevedeva i possibili problemi del mercato e si copriva da solo. Ma le siepi di Goldman hanno guadagnato oltre $ 10 miliardi, mentre Morgan ha perso $ 6 miliardi. Questa è la differenza Sia Morgan Stanley che Goldman hanno cortocircuitato il subprime BBB e titoli simili. Ma Morgan Stanley ha deciso di pagare la copertura vendendo una quantità molto più grande di protezione AAA. Che la protezione AAA non si avvicinava mai al pagamento, il giudizio economico di Morgan era corretto, ma nel profondo della crisi significava che aveva una maggiore leva finanziaria e in particolare una maggiore esposizione creditizia rispetto a Goldman. Tuttavia, se Morgan se ne fosse andato, sono abbastanza sicuro che anche Goldman sarebbe andato, quindi forse non c'è molta differenza lì.
Inoltre, se una o entrambe le banche fossero morte, non sarebbe stato un fallimento nella gestione del rischio. La gestione dei rischi non pretende né tenta di impedire che accadano cose brutte. L'idea è quella di garantire che tutti i rischi siano adeguatamente considerati e presi nel miglior giudizio delle persone giuste e che terze parti abbiano fiducia nel processo. Se tutto ciò è vero, ma le scommesse perdono, allora sono le pause. L'orso ha preso buoni rischi, ma nessuno si fidava di loro. Merrill correva rischi seri, ma la gente si fidava di loro. Lehman ha corso dei rischi e nessuno si è fidato di loro. Ecco come appare una gestione inadeguata del rischio.
In retrospettiva, è facile criticare la siepe di Morgan come troppo ottimista. Non sono sicuro che fosse peggio ex ante. La copertura è in realtà peggiore della copertura. Goldman ha agito come un commerciante, la sua copertura mirava a fare grandi profitti da un collasso, che avrebbe più che compensato le perdite in altre parti dell'azienda. Ma a volte non è saggio, poiché l'impresa potrebbe non sopravvivere al collasso per accumularsi sulle sue siepi, e se non c'è collasso perdi molti soldi. Nel tempo, le perdite dovute a diverse coperture possono uccidere un'impresa altrettanto efficacemente di una singola copertura.
Morgan Stanley si è comportato più come un investitore, mettendosi in siepe per assicurarsi che un crollo fosse sopravvissibile, senza costare molto se non ci fosse stato un crollo. Ha calcolato male, ma non sono sicuro di quanto siano state date le informazioni e i vincoli della decisione.
In sintesi, è stata una combinazione di gestione del rischio e cultura che ha lasciato Goldman nella posizione migliore. Morgan Stanley aveva un'eguale gestione del rischio, ma una cultura diversa che non serviva altrettanto nel 2008. Bear e Merril hanno difetti di gestione del rischio, che li hanno spinti al fuoco quando le cose sono andate male. Lehman ebbe una cattiva gestione del rischio e crollò.