Perché il finanziamento della campagna è una preoccupazione negli Stati Uniti?
Risposte
04/29/2024
Aspa
Perché alla maggior parte delle persone non piace l'idea che le persone possano spendere i loro soldi come vorrebbero. Temono che alcuni candidati si baceranno con tutti i gruppi giusti e accumuleranno abbastanza denaro che, anche se le loro politiche sono terribili, sono in grado di vincere le elezioni.
Realisticamente, il limite al finanziamento della campagna è immenso, soprattutto se si ha un accordo a cuore come quello che la campagna Clinton ha funzionato con il DNC, dove la maggior parte del denaro inviato alle operazioni del partito a livello statale è finito nel fondo Clinton fintanto che le gare locali erano una serratura (o pensavano di essere una serratura). Getta in bundle e una varietà di altri metodi per dare tonnellate di denaro ai politici, e l'importo totale che puoi spendere è astronomico.
Esilarante, se guardi al sito Web OpenSecrets, scopri che le più grandi liste di donatori della campagna sono piene di sindacati che spendono più di tutti questi miliardari che temono esercitino un'indebita influenza.
Ma tu e io? Cosa possiamo fare per fare la differenza? E se tu ed io avessimo un problema specifico a cui teniamo (qualunque sia il problema, non importa). Perché non possiamo raccogliere fondi, metterli insieme come PAC (comitato di azione politica) e acquistare spazi pubblicitari per promuovere le persone che sono d'accordo con la nostra posizione su questa questione molto importante? Bene, la gente vuole eliminarlo.
Allo stesso modo, a queste stesse persone piace fingere che l'unico contributo a una campagna sia il denaro. A loro non importa molto quando i media come i Giovani Turchi dedicano immense porzioni di tempo a spingere Hillary o Bernie; dopo tutto, non stanno spendendo denaro, stanno solo dando loro ciò che è essenzialmente pubblicità gratuita. E in qualche modo va bene per molte di queste persone.
Alla fine della giornata, la maggior parte delle persone che si lamentano dei cittadini uniti o che parlano del finanziamento della campagna e di come dobbiamo reprimere il denaro speso sono immensi ipocriti.
Per finire, vorrei raccontare una storia divertente. C'è un'organizzazione, che si autodefinisce un'organizzazione dei diritti civili, che ogni anno cerca di spendere i suoi soldi in politici per ottenere qualcuno in carica che sia d'accordo con loro o almeno guarderà favorevolmente su di loro e sui loro "diritti". Nella mia vita, non riesco a pensare a un'elezione nazionale in cui non abbiano inviato almeno mezzo milione di dollari. Il loro denaro viene SEMPRE restituito; Non riesco a pensare a un politico mainstream che abbia mai preso i loro soldi o incassato il loro assegno.
Quel gruppo si chiama NAMBLA, la North American Man-Boy Love Association, e sono favorevoli a quello che sembra. Penso che l'ultimo politico che abbia effettivamente parlato dell'accettazione dei loro soldi sia stato LaRouche, e non sono sicuro che l'abbia fatto davvero. Il mio punto è che solo perché un politico ha i soldi lanciati contro di loro, non significa che saranno schiavi della fonte, o addirittura prenderanno i soldi.
Monitoraggio e riequilibrioLa pianificazione finanziaria può essere ampiamente suddivisa in 5 fasi come segue, di cui il monitoraggio e il riequilibrio sono la fase finale e una fase in corso.Passaggio 1) Impostare gli obiettiviPerché abbiamo bisogno di soldi? Bene, abbiamo bisogno di soldi per vari scopi nella vita, come sostenere spese regolari, mandare i bambini a scuola, acquistare un veicolo,...
Perché alla maggior parte delle persone non piace l'idea che le persone possano spendere i loro soldi come vorrebbero. Temono che alcuni candidati si baceranno con tutti i gruppi giusti e accumuleranno abbastanza denaro che, anche se le loro politiche sono terribili, sono in grado di vincere le elezioni.
Realisticamente, il limite al finanziamento della campagna è immenso, soprattutto se si ha un accordo a cuore come quello che la campagna Clinton ha funzionato con il DNC, dove la maggior parte del denaro inviato alle operazioni del partito a livello statale è finito nel fondo Clinton fintanto che le gare locali erano una serratura (o pensavano di essere una serratura). Getta in bundle e una varietà di altri metodi per dare tonnellate di denaro ai politici, e l'importo totale che puoi spendere è astronomico.
Esilarante, se guardi al sito Web OpenSecrets, scopri che le più grandi liste di donatori della campagna sono piene di sindacati che spendono più di tutti questi miliardari che temono esercitino un'indebita influenza.
Ma tu e io? Cosa possiamo fare per fare la differenza? E se tu ed io avessimo un problema specifico a cui teniamo (qualunque sia il problema, non importa). Perché non possiamo raccogliere fondi, metterli insieme come PAC (comitato di azione politica) e acquistare spazi pubblicitari per promuovere le persone che sono d'accordo con la nostra posizione su questa questione molto importante? Bene, la gente vuole eliminarlo.
Allo stesso modo, a queste stesse persone piace fingere che l'unico contributo a una campagna sia il denaro. A loro non importa molto quando i media come i Giovani Turchi dedicano immense porzioni di tempo a spingere Hillary o Bernie; dopo tutto, non stanno spendendo denaro, stanno solo dando loro ciò che è essenzialmente pubblicità gratuita. E in qualche modo va bene per molte di queste persone.
Alla fine della giornata, la maggior parte delle persone che si lamentano dei cittadini uniti o che parlano del finanziamento della campagna e di come dobbiamo reprimere il denaro speso sono immensi ipocriti.
Per finire, vorrei raccontare una storia divertente. C'è un'organizzazione, che si autodefinisce un'organizzazione dei diritti civili, che ogni anno cerca di spendere i suoi soldi in politici per ottenere qualcuno in carica che sia d'accordo con loro o almeno guarderà favorevolmente su di loro e sui loro "diritti". Nella mia vita, non riesco a pensare a un'elezione nazionale in cui non abbiano inviato almeno mezzo milione di dollari. Il loro denaro viene SEMPRE restituito; Non riesco a pensare a un politico mainstream che abbia mai preso i loro soldi o incassato il loro assegno.
Quel gruppo si chiama NAMBLA, la North American Man-Boy Love Association, e sono favorevoli a quello che sembra. Penso che l'ultimo politico che abbia effettivamente parlato dell'accettazione dei loro soldi sia stato LaRouche, e non sono sicuro che l'abbia fatto davvero. Il mio punto è che solo perché un politico ha i soldi lanciati contro di loro, non significa che saranno schiavi della fonte, o addirittura prenderanno i soldi.