Perché i contribuenti / il pubblico in generale dovrebbero contribuire al finanziamento di nuovi stadi sportivi?
Risposte
05/01/2024
Stacey
Penso che la città abbia un valore significativo solo per la semplice esistenza del club. Tutte le città lo riconoscono attraverso agevolazioni fiscali, costruzione di infrastrutture, terreni gratuiti o sovvenzionati e, come hai sollevato, stadi e strutture, nonché la manutenzione e l'aggiornamento degli stessi.
Tutte le città ora negoziano accordi complessi che tengono conto di innumerevoli fattori che rendono impraticabile una semplice risposta “sì o no” alla tua domanda. Tuttavia, penso che le città abbiano generalmente dato troppo ai loro accordi, in particolare per quanto riguarda le disposizioni di aggiornamento e le clausole di interruzione del contratto di locazione. Inoltre, i contratti di locazione sono molto lunghi, quindi i politici che hanno approvato il contratto con il proprietario probabilmente non sono in carica.
Tutto sta lentamente cambiando. Il nuovo modello è quello di creare quartieri degli stadi come mini-città che generano reddito. Il nuovo stadio Rams and Chargers è una buona visione del futuro. È una destinazione e non solo una visita al gioco. Il proprietario genererà fondi da tale accordo, con un minore coinvolgimento della città ospitante (Inglewood). In effetti, la squadra non è solo un gioco sportivo, ma anche un gioco di sviluppo immobiliare e commerciale. Inoltre, ci si concentra seriamente sull'uso delle strutture per conferenze e, naturalmente, per altri eventi di dimensioni da stadio.
Un buon esempio di di fronte di quella situazione è il Giants Stadium nei Meadowlands. È un luogo di gioco, non una destinazione, per esempio, per fare shopping, mangiare, ecc. O per vivere. Dubito che vedremo di nuovo stadi come quelli, sicuramente quelli per i quali città (o stati forse) investono somme significative.
Con tutti i franchise della NFL che valgono oltre $ 1 miliardo oggi, l'economia del gioco sta cambiando. Alcune città hanno obblighi terribili nei loro contratti con i proprietari che sembrano dall'esterno "dare" uno stadio a un proprietario. Non era certo l'intenzione della città, senza dubbio.
Nella maggior parte dei casi le città hanno perso la loro influenza nel nuovo mondo della NFL. Oggi San Diego e St. Louis non hanno squadre. I proprietari esistenti hanno l'effetto leva, in quanto possono pagare penalità per le clausole di break e trasferirsi a San Diego. Le recenti mosse di Rams, Chargers e Raiders dimostrano che le città devono riconsiderare la loro posizione perché la minaccia di muoversi è molto reale.
Oggi continua ad essere importante per le città fornire infrastrutture e agevolazioni fiscali. Lo fanno già per invitare l'industria nelle loro città, ad esempio Boeing, Amazon, Mercedes Benz.
Ogni città dovrà investire nella squadra in un modo o nell'altro. Questo è il mercato. La parte preoccupante è che i politici lo trasformano in argomento "noi o loro", incolpando i proprietari del club per le loro scarse capacità di negoziazione. Le persone vedono Rams, Caricabatterie e Raiders, e iniziano il gioco della colpa - e per la maggior parte delle persone, la colpa è del proprietario. È un peccato, dato che i proprietari non si aspettano che la città “dia loro” uno stadio. Vogliono che la città aiuti lo sviluppo di un nuovo quartiere a beneficio della città e delle persone.
Concordo con il signor Pepper sul fatto che le finanze della Ford sono state piuttosto solide, ma persino ha sofferto. Durante la crisi finanziaria del 2007, sia GM che Daimler-Chrysler erano sull'orlo del fallimento, ma i problemi che avevano colpito anche Ford. Erano duplici.Affidamento al credito a breve termine. GM e Daimler hanno fatto molto affidamento su prestiti a breve termine per fin...
Penso che la città abbia un valore significativo solo per la semplice esistenza del club. Tutte le città lo riconoscono attraverso agevolazioni fiscali, costruzione di infrastrutture, terreni gratuiti o sovvenzionati e, come hai sollevato, stadi e strutture, nonché la manutenzione e l'aggiornamento degli stessi.
Tutte le città ora negoziano accordi complessi che tengono conto di innumerevoli fattori che rendono impraticabile una semplice risposta “sì o no” alla tua domanda. Tuttavia, penso che le città abbiano generalmente dato troppo ai loro accordi, in particolare per quanto riguarda le disposizioni di aggiornamento e le clausole di interruzione del contratto di locazione. Inoltre, i contratti di locazione sono molto lunghi, quindi i politici che hanno approvato il contratto con il proprietario probabilmente non sono in carica.
Tutto sta lentamente cambiando. Il nuovo modello è quello di creare quartieri degli stadi come mini-città che generano reddito. Il nuovo stadio Rams and Chargers è una buona visione del futuro. È una destinazione e non solo una visita al gioco. Il proprietario genererà fondi da tale accordo, con un minore coinvolgimento della città ospitante (Inglewood). In effetti, la squadra non è solo un gioco sportivo, ma anche un gioco di sviluppo immobiliare e commerciale. Inoltre, ci si concentra seriamente sull'uso delle strutture per conferenze e, naturalmente, per altri eventi di dimensioni da stadio.
Un buon esempio di di fronte di quella situazione è il Giants Stadium nei Meadowlands. È un luogo di gioco, non una destinazione, per esempio, per fare shopping, mangiare, ecc. O per vivere. Dubito che vedremo di nuovo stadi come quelli, sicuramente quelli per i quali città (o stati forse) investono somme significative.
Con tutti i franchise della NFL che valgono oltre $ 1 miliardo oggi, l'economia del gioco sta cambiando. Alcune città hanno obblighi terribili nei loro contratti con i proprietari che sembrano dall'esterno "dare" uno stadio a un proprietario. Non era certo l'intenzione della città, senza dubbio.
Nella maggior parte dei casi le città hanno perso la loro influenza nel nuovo mondo della NFL. Oggi San Diego e St. Louis non hanno squadre. I proprietari esistenti hanno l'effetto leva, in quanto possono pagare penalità per le clausole di break e trasferirsi a San Diego. Le recenti mosse di Rams, Chargers e Raiders dimostrano che le città devono riconsiderare la loro posizione perché la minaccia di muoversi è molto reale.
Oggi continua ad essere importante per le città fornire infrastrutture e agevolazioni fiscali. Lo fanno già per invitare l'industria nelle loro città, ad esempio Boeing, Amazon, Mercedes Benz.
Ogni città dovrà investire nella squadra in un modo o nell'altro. Questo è il mercato. La parte preoccupante è che i politici lo trasformano in argomento "noi o loro", incolpando i proprietari del club per le loro scarse capacità di negoziazione. Le persone vedono Rams, Caricabatterie e Raiders, e iniziano il gioco della colpa - e per la maggior parte delle persone, la colpa è del proprietario. È un peccato, dato che i proprietari non si aspettano che la città “dia loro” uno stadio. Vogliono che la città aiuti lo sviluppo di un nuovo quartiere a beneficio della città e delle persone.
A proposito, odio il governo.