Si noti che questo post sul blog è stato referenziato attraverso la citazione di Thrillist, che ha anche una propria analisi sull'idea: http://www.thrillist.com/music/d...

Ci sono una serie di inesattezze fattuali e caratterizzazioni non necessarie in questo articolo.

esempio:

Harvey who basically claims to be the true creator of the burning man concept claims the idea to burn the man was a spontaneous act of radical self-expression.  There is no way to verify these facts nor is there a way to confirm what drugs this group of hippies were using during this so called birth of Burning Man.

(In che modo confermando quali, se del caso, i farmaci assunti confermano la verità di questa storia di origine?)

Inoltre, il permesso di uso del suolo è stato rifiutato nel 1997, ma l'articolo non ne discute. Nessun permesso significa che il dottor Dre non ha investito denaro. Eppure gli "hippy" lo hanno ancora pagato? Non avrebbero semplicemente trattenuto i soldi del biglietto in modo da poter ottenere il loro permesso, se si fosse verificato questo ipotetico accordo.

Invece, il dipartimento dello sceriffo della contea di Washcoe ha effettivamente sequestrato tutte le ricevute del gate per coprire un imprevisto salto di servizi di protezione e tasse antincendio. Quindi se quell'anno non ci fossero soldi per Dre, penseresti che l'articolo menzionerebbe perché è ancora (segretamente) in questo settore.

E così via. Davvero, questo articolo sembra proprio una campagna diffamatoria sia sull'organizzazione Dr. Dre che su Burning Man. E gli hippy in generale, potrei aggiungere.