Quali sono le differenze tra la Bespoke Tranche Opportunity e il CDO utilizzato fino alla crisi finanziaria del 2008?
Risposte
05/05/2024
Spearing Collmeyer
È la stessa cosa, solo un acronimo diverso. Penso che sia più utile guardare come i CDO si sono evoluti nel tempo.
Fino al 2006, la maggior parte dei CDO erano CDO "in contanti", veicoli per scopi speciali che acquistavano attività come obbligazioni societarie o prestiti a leva, finanziati da tranche di obbligazioni valutate e azioni vendute agli investitori. Questi CDO erano in genere gestiti da un gestore patrimoniale specializzato nella gestione della classe di attività sottostante. In cambio della selezione del portafoglio iniziale di attività e della gestione delle vendite / reinvestimenti per tutta la vita del CDO, i gestori patrimoniali sono stati compensati con commissioni continue e basate sul rendimento. Pertanto, i loro incentivi erano allineati a quelli degli investitori che acquistavano le tranche.
C'era un altro tipo di CDO chiamato CDO "sintetico", o opportunità di tranche su misura. Si trattava di derivati di credito (CDS) che facevano riferimento a un portafoglio di titoli e simulavano la protezione del credito dalla tranching. Ad esempio, un CDS di 5 anni supportato da un portafoglio di 100 società, ma il CDS viene colpito solo se più di 5 società falliscono (sto semplificando eccessivamente di proposito). Questi erano in genere non gestiti e spettava alla banca emittente coprire l'altra parte del commercio, in genere attraverso il mercato dei CDS.
I CDO sintetici sostenuti da società erano una parte più piccola ma funzionante del mondo dei CDO, fino al 2006, quando i CDO sintetici sostenuti da titoli garantiti da ipoteca residenziale (RMBS) iniziarono a diventare grandi. Questi accordi sono nati perché i CDO in contanti di vecchia data sostenuti da RMBS non erano in grado di soddisfare la domanda del mercato. A quel tempo il mio lavoro consisteva nel strutturare e vendere queste offerte agli investitori asiatici, e avevamo accordi in cui intere operazioni venivano sottoscritte in eccesso non appena venivano annunciate, con pochi dettagli sul gestore o sulla struttura del capitale.
I peggiori CDO sintetici supportati da RMBS sono stati quelli in cui gli hedge fund hanno preteso di essere il gestore. Questi hedge fund hanno scelto intenzionalmente RMBS che pensavano avrebbero avuto una performance inferiore. In queste operazioni, in genere venivano emesse solo le tranche mezzanine (con rating AA-BBB), quindi erano un puro derivato in cui l'hedge fund era in corto e gli investitori in lungo. A differenza dei CDO in contanti, gli incentivi sono stati completamente disallineati.
Mentre queste informazioni sono state probabilmente divulgate nei fattori di rischio, le banche di investimento hanno commercializzato queste operazioni in modo simile ai loro equivalenti CDO in contanti, chiamando l'hedge fund il "gestore patrimoniale" e promuovendo la bassa storia di default della classe di attività RMBS.
Capitalismo finanziario or capitalismo finanziario è la subordinazione dei processi di produzione all'accumulo di profitti monetari in un sistema finanziario.Il capitalismo finanziario è quindi una forma di capitalismo in cui l'intermediazione del risparmio sugli investimenti diventa una funzione dominante nell'economia, con implicazioni più ampie per il processo politico e l'evo...
È la stessa cosa, solo un acronimo diverso. Penso che sia più utile guardare come i CDO si sono evoluti nel tempo.
Fino al 2006, la maggior parte dei CDO erano CDO "in contanti", veicoli per scopi speciali che acquistavano attività come obbligazioni societarie o prestiti a leva, finanziati da tranche di obbligazioni valutate e azioni vendute agli investitori. Questi CDO erano in genere gestiti da un gestore patrimoniale specializzato nella gestione della classe di attività sottostante. In cambio della selezione del portafoglio iniziale di attività e della gestione delle vendite / reinvestimenti per tutta la vita del CDO, i gestori patrimoniali sono stati compensati con commissioni continue e basate sul rendimento. Pertanto, i loro incentivi erano allineati a quelli degli investitori che acquistavano le tranche.
C'era un altro tipo di CDO chiamato CDO "sintetico", o opportunità di tranche su misura. Si trattava di derivati di credito (CDS) che facevano riferimento a un portafoglio di titoli e simulavano la protezione del credito dalla tranching. Ad esempio, un CDS di 5 anni supportato da un portafoglio di 100 società, ma il CDS viene colpito solo se più di 5 società falliscono (sto semplificando eccessivamente di proposito). Questi erano in genere non gestiti e spettava alla banca emittente coprire l'altra parte del commercio, in genere attraverso il mercato dei CDS.
I CDO sintetici sostenuti da società erano una parte più piccola ma funzionante del mondo dei CDO, fino al 2006, quando i CDO sintetici sostenuti da titoli garantiti da ipoteca residenziale (RMBS) iniziarono a diventare grandi. Questi accordi sono nati perché i CDO in contanti di vecchia data sostenuti da RMBS non erano in grado di soddisfare la domanda del mercato. A quel tempo il mio lavoro consisteva nel strutturare e vendere queste offerte agli investitori asiatici, e avevamo accordi in cui intere operazioni venivano sottoscritte in eccesso non appena venivano annunciate, con pochi dettagli sul gestore o sulla struttura del capitale.
I peggiori CDO sintetici supportati da RMBS sono stati quelli in cui gli hedge fund hanno preteso di essere il gestore. Questi hedge fund hanno scelto intenzionalmente RMBS che pensavano avrebbero avuto una performance inferiore. In queste operazioni, in genere venivano emesse solo le tranche mezzanine (con rating AA-BBB), quindi erano un puro derivato in cui l'hedge fund era in corto e gli investitori in lungo. A differenza dei CDO in contanti, gli incentivi sono stati completamente disallineati.
Mentre queste informazioni sono state probabilmente divulgate nei fattori di rischio, le banche di investimento hanno commercializzato queste operazioni in modo simile ai loro equivalenti CDO in contanti, chiamando l'hedge fund il "gestore patrimoniale" e promuovendo la bassa storia di default della classe di attività RMBS.