Come fanno le persone a guadagnare di più in finanza?
Risposte
04/29/2024
Chesney Ashpole
Perché i professionisti finanziari fanno così tanti soldi? Ingegneri e fisici sono anche molto intelligenti, ma non fanno salari comparabili. Insegnanti e professori - a differenza della maggior parte della finanza - hanno tutti titoli di studio, ma guadagnano una piccola parte di ciò che fanno i professionisti finanziari. Né sono particolarmente apprezzati o ammirati i finanziatori (al contrario dei medici, che hanno alti salari e sono generalmente rispettati). In effetti, nella letteratura e nella Bibbia, i prestatori di denaro sono spesso raffigurati come sgradevoli e rapaci.
Nel bene e nel male (soprattutto nel migliore), la nostra economia di libero mercato si basa sul profitto per guidare le decisioni economiche. Il sistema non distingue tra profitti nella produzione e profitti nei servizi o nella finanza. E se ci sono soldi da guadagnare in finanza, allora le persone intelligenti usciranno e ce la faranno. Quindi la domanda diventa: che cosa fa il settore finanziario che è così importante per l'economia da generare così tanto reddito e così tanta assistenza anche quando sta andando male?
La maggior parte delle persone non capisce la finanza perché vede il mondo attraverso gli occhi di un mutuatario. Non hanno molti soldi extra da investire ma richiedono un prestito occasionale per comprare una casa o una macchina o forse per mandare un figlio o una figlia al college.
Il punto di vista del creditore sul debito è molto diverso. La persona con soldi sta cercando di decidere come ottenere in modo sicuro il massimo rendimento possibile. Il prestatore ha varie opzioni e sopporta i potenziali premi e rischi. Non c'è urgenza perché questi sono i fondi in eccesso del finanziatore che possono facilmente trovare un rifugio sicuro.
In cambio di un compenso, il finanziatore svolge il ruolo di mettere insieme i soldi da coloro che li possiedono e di distribuirli a coloro che ne hanno bisogno. Poiché sono al centro del flusso di denaro verso consumatori, governi e imprese, i finanziatori controllano la linfa vitale dell'economia.
Nel mondo di oggi il ruolo del finanziere è cresciuto enormemente, e questa è la base della ricchezza finanziaria e della sua centralità per la nostra economia. Dal 1945 al 1980, la legge Glass-Steagall dividere le funzioni finanziarie in istituti separati: le casse di risparmio e di prestito (S&L) erano limitate a fornire mutui per la casa; le banche commerciali non potevano operare oltre i confini statali e servire le imprese locali; Le banche di New York servivano grandi imprese; le compagnie assicurative investono con cautela; alcune ditte servivano clienti ad alto reddito; e le banche di investimento hanno prestato servizio a grandi società in caso di fusioni, acquisizioni ed emissioni di obbligazioni e azioni.
Oggi S&L svolgono un ruolo molto piccolo nella più grande economia, le più grandi banche commerciali e di investimento sono diventate società di partecipazione bancaria e la concorrenza è diventata globale. I grandi investitori includono hedge, private equity, mercato monetario, fondi pensione e sovrani, nonché fondi universitari, compagnie assicurative e società con liquidità in eccesso.
In questo contesto, le istituzioni finanziarie hanno offerto una serie di servizi altamente costosi che aziende e investitori ritengono che valgano il costo. Questo è un mercato molto competitivo e i clienti pagano per quelli che percepiscono come rendimenti più alti, meno rischi e costi di capitale ridotti. Mentre il campo delle vendite finanziarie è intenso, gli acquirenti sono investitori molto esperti.
La finanza è un settore insolito perché utilizza principalmente denaro di altre persone e si occupa di attività a lungo termine che non hanno un certo valore oggi. Gli incentivi sono inclinati a correre grandi rischi e l'euforia di un mercato in crescita spesso offusca il giudizio di praticamente tutti i soggetti coinvolti. Di conseguenza, il fascino di una grande ricchezza ha portato a molte truffe, manie e successivi panici.
Il recente incidente immobiliare è un esempio di ciò che la finanza ad alta potenza può fare bene e cosa può andare storto.
Da un lato, il processo di cartolarizzazione sembrava trasferire il rischio a coloro che erano disposti a detenerlo ea concedere prestiti a coloro che ne avevano bisogno. La finanza strutturata, dando la priorità ai flussi di cassa, sembrava creare obbligazioni che, secondo ipotesi ragionevoli, avevano una probabilità molto bassa di insolvenza. Apparentemente il sistema è diventato ancora più sicuro quando alcuni investitori hanno utilizzato credit default swap come assicurazione contro il default.
Quando i tassi di interesse sono stati bassi dal 2002 al 2004, un'ondata di rifinanziamenti e un'espansione dei prestiti subprime hanno portato a una quota crescente di proprietà della casa, in particolare tra le persone a basso reddito.
Quando i tassi di interesse sono aumentati nel 2005, questo mercato si è prosciugato. Di fronte alla perdita di una redditizia vacca da mungere, le società finanziarie hanno incaricato i prestatori di mutui ipotecari di modificare le regole di idoneità (consentendo ai mutuatari di avere punteggi di credito più bassi, offrendo un elevato rapporto qualità-prezzo dei mutui per la casa, senza richiedere documentazione di reddito e beni e consentendo rapporto più elevato tra pagamenti del debito e reddito). Allo stesso tempo, sono stati dati questi mutuatari meno finanziariamente capaci ARMs con tassi di teaser. Naturalmente, tutti questi prestiti aggiunti hanno alimentato ulteriormente il più grande aumento a breve termine dei prezzi delle case di sempre.
Come sappiamo, il processo è entrato in una delle sue fasi maniacali poiché poche persone hanno riconosciuto le mutate circostanze. In primo luogo, molti mutui sono stati dati a persone che avevano poche possibilità di ripagarli - e nessuna possibilità di ripagarli una volta che i prezzi delle case smettevano di salire del 10% all'anno. In secondo luogo, molti investitori hanno massimizzato il rendimento utilizzando un sacco di debito (leva finanziaria), che ha fatto accumulare perdite molto rapidamente quando il mercato è cambiato. In terzo luogo, molti strumenti sono stati acquistati da investitori che si sono affidati all'ambito rating AAA delle agenzie di rating del credito. Quarto e infine, c'erano così tanti contratti interbloccati che era impossibile districarli quando il sistema era stressato.
Di fronte a discussioni sulla fragilità del sistema, molti analisti finanziari, regolatori del governo e investitori hanno respinto sfacciatamente i negativisti.
Alcune persone non sono state ingannate così facilmente. Ad esempio, Robert Shiller e Nouriel Roubini (chi scrive una colonna per Forbes) ha scritto molti pezzi sul picco impazzito dei prezzi delle case. Jamie Dimon di JPMorgan ha deciso nel 2006 di ridurre l'esposizione della sua impresa alle obbligazioni subprime e di fare più copertura; un po 'più tardi
Morgan Stanley
limitato le sue perdite con scommesse simili contro i mutui subprime. Alla fine, John Paulson e un paio di altri venditori allo scoperto scommettono pesantemente sull'imminente crisi.
Altri hanno visto i pericoli ma hanno sottovalutato il rischio al ribasso. Guardarono i loro bilanci e pensarono di poter resistere a qualsiasi tempesta. Sono stati confortati dal fatto che le precedenti "crisi" degli ultimi 30 anni sono state abbastanza facilmente contenute, ad esempio la crisi S&L, gli arresti del mercato delle scorte del 1987 e del 2001 e il crollo di Gestione del capitale a lungo termine.
Oggi, i costi dell'eccesso finanziario sembrano molto elevati. Ma qual è l'alternativa: un consiglio di pianificazione in stile sovietico? Senza un'alternativa realistica, il settore finanziario ha dovuto essere salvato nel 2008 e nel 2009, indipendentemente dal costo. Non sapremo mai quale sarebbe il futuro se avessimo lasciato fallire più società finanziarie. Ma la maggior parte degli economisti pensa che sarebbe costato di più sia in termini di risorse materiali che umane e che ora potremmo avere un tasso di disoccupazione dal 15% al 20% (rispetto al tasso del 9.7% del mese scorso).
Andando avanti, spiccano tre cose.
In primo luogo, è sbagliato affermare che i finanziatori "sono all'altezza dei loro vecchi modi aprendo la strada per una prossima grande crisi finanziaria". L'attuale crisi è stata causata dagli errori commessi da molti giocatori che hanno imparato alcune lezioni e non si comporteranno presto allo stesso modo. In particolare, sarà molto difficile trovare acquirenti di obbligazioni che non siano chiaramente solide.
In secondo luogo, anche se non è probabile che presto si verifichi un altro "grande", la storia dimostra che dovremmo aspettarci periodiche mini-crisi ogni cinque anni. Per questo motivo, dobbiamo creare un quadro normativo che assicuri che la prossima crisi si traduca in perdite gestibili.
Terzo, non esiste un modo semplice per contenere alti salari finanziari. Il meglio che possiamo fare è legare i bonus alla performance a lungo termine e rimandare il pagamento. Tuttavia, se la retribuzione elevata è ancora una preoccupazione pubblica, la soluzione più semplice è aumentare le aliquote fiscali marginali dei redditi elevati, forse al 45% per utili superiori a $ 1 milione (comprese le opzioni su azioni incassate come utili differiti) e il 55% per gli utili oltre $ 5 o $ 10 milioni. Non vi è alcun motivo per individuare i finanziatori e queste aliquote fiscali dovrebbero applicarsi a tutti i redditi alti.
A partire dal Unicorns da miliardi di dollari: ZocDoc dovrebbe essere in grado di resistere al controllo del mercato pubblico sul Un milione per un milione blog:È noto che il settore sanitario è stato piuttosto lento nell'adottare i benefici dell'era digitale. Mentre i regolamenti federali potrebbero aver portato all'implementazione del sistema di cartelle cliniche elettroniche, quando...
Perché i professionisti finanziari fanno così tanti soldi? Ingegneri e fisici sono anche molto intelligenti, ma non fanno salari comparabili. Insegnanti e professori - a differenza della maggior parte della finanza - hanno tutti titoli di studio, ma guadagnano una piccola parte di ciò che fanno i professionisti finanziari. Né sono particolarmente apprezzati o ammirati i finanziatori (al contrario dei medici, che hanno alti salari e sono generalmente rispettati). In effetti, nella letteratura e nella Bibbia, i prestatori di denaro sono spesso raffigurati come sgradevoli e rapaci.
Nel bene e nel male (soprattutto nel migliore), la nostra economia di libero mercato si basa sul profitto per guidare le decisioni economiche. Il sistema non distingue tra profitti nella produzione e profitti nei servizi o nella finanza. E se ci sono soldi da guadagnare in finanza, allora le persone intelligenti usciranno e ce la faranno. Quindi la domanda diventa: che cosa fa il settore finanziario che è così importante per l'economia da generare così tanto reddito e così tanta assistenza anche quando sta andando male?
La maggior parte delle persone non capisce la finanza perché vede il mondo attraverso gli occhi di un mutuatario. Non hanno molti soldi extra da investire ma richiedono un prestito occasionale per comprare una casa o una macchina o forse per mandare un figlio o una figlia al college.
Il punto di vista del creditore sul debito è molto diverso. La persona con soldi sta cercando di decidere come ottenere in modo sicuro il massimo rendimento possibile. Il prestatore ha varie opzioni e sopporta i potenziali premi e rischi. Non c'è urgenza perché questi sono i fondi in eccesso del finanziatore che possono facilmente trovare un rifugio sicuro.
In cambio di un compenso, il finanziatore svolge il ruolo di mettere insieme i soldi da coloro che li possiedono e di distribuirli a coloro che ne hanno bisogno. Poiché sono al centro del flusso di denaro verso consumatori, governi e imprese, i finanziatori controllano la linfa vitale dell'economia.
Nel mondo di oggi il ruolo del finanziere è cresciuto enormemente, e questa è la base della ricchezza finanziaria e della sua centralità per la nostra economia. Dal 1945 al 1980, la legge Glass-Steagall dividere le funzioni finanziarie in istituti separati: le casse di risparmio e di prestito (S&L) erano limitate a fornire mutui per la casa; le banche commerciali non potevano operare oltre i confini statali e servire le imprese locali; Le banche di New York servivano grandi imprese; le compagnie assicurative investono con cautela; alcune ditte servivano clienti ad alto reddito; e le banche di investimento hanno prestato servizio a grandi società in caso di fusioni, acquisizioni ed emissioni di obbligazioni e azioni.
Oggi S&L svolgono un ruolo molto piccolo nella più grande economia, le più grandi banche commerciali e di investimento sono diventate società di partecipazione bancaria e la concorrenza è diventata globale. I grandi investitori includono hedge, private equity, mercato monetario, fondi pensione e sovrani, nonché fondi universitari, compagnie assicurative e società con liquidità in eccesso.
In questo contesto, le istituzioni finanziarie hanno offerto una serie di servizi altamente costosi che aziende e investitori ritengono che valgano il costo. Questo è un mercato molto competitivo e i clienti pagano per quelli che percepiscono come rendimenti più alti, meno rischi e costi di capitale ridotti. Mentre il campo delle vendite finanziarie è intenso, gli acquirenti sono investitori molto esperti.
La finanza è un settore insolito perché utilizza principalmente denaro di altre persone e si occupa di attività a lungo termine che non hanno un certo valore oggi. Gli incentivi sono inclinati a correre grandi rischi e l'euforia di un mercato in crescita spesso offusca il giudizio di praticamente tutti i soggetti coinvolti. Di conseguenza, il fascino di una grande ricchezza ha portato a molte truffe, manie e successivi panici.
Il recente incidente immobiliare è un esempio di ciò che la finanza ad alta potenza può fare bene e cosa può andare storto.
Da un lato, il processo di cartolarizzazione sembrava trasferire il rischio a coloro che erano disposti a detenerlo ea concedere prestiti a coloro che ne avevano bisogno. La finanza strutturata, dando la priorità ai flussi di cassa, sembrava creare obbligazioni che, secondo ipotesi ragionevoli, avevano una probabilità molto bassa di insolvenza. Apparentemente il sistema è diventato ancora più sicuro quando alcuni investitori hanno utilizzato credit default swap come assicurazione contro il default.
Quando i tassi di interesse sono stati bassi dal 2002 al 2004, un'ondata di rifinanziamenti e un'espansione dei prestiti subprime hanno portato a una quota crescente di proprietà della casa, in particolare tra le persone a basso reddito.
Quando i tassi di interesse sono aumentati nel 2005, questo mercato si è prosciugato. Di fronte alla perdita di una redditizia vacca da mungere, le società finanziarie hanno incaricato i prestatori di mutui ipotecari di modificare le regole di idoneità (consentendo ai mutuatari di avere punteggi di credito più bassi, offrendo un elevato rapporto qualità-prezzo dei mutui per la casa, senza richiedere documentazione di reddito e beni e consentendo rapporto più elevato tra pagamenti del debito e reddito). Allo stesso tempo, sono stati dati questi mutuatari meno finanziariamente capaci ARMs con tassi di teaser. Naturalmente, tutti questi prestiti aggiunti hanno alimentato ulteriormente il più grande aumento a breve termine dei prezzi delle case di sempre.
Come sappiamo, il processo è entrato in una delle sue fasi maniacali poiché poche persone hanno riconosciuto le mutate circostanze. In primo luogo, molti mutui sono stati dati a persone che avevano poche possibilità di ripagarli - e nessuna possibilità di ripagarli una volta che i prezzi delle case smettevano di salire del 10% all'anno. In secondo luogo, molti investitori hanno massimizzato il rendimento utilizzando un sacco di debito (leva finanziaria), che ha fatto accumulare perdite molto rapidamente quando il mercato è cambiato. In terzo luogo, molti strumenti sono stati acquistati da investitori che si sono affidati all'ambito rating AAA delle agenzie di rating del credito. Quarto e infine, c'erano così tanti contratti interbloccati che era impossibile districarli quando il sistema era stressato.
Di fronte a discussioni sulla fragilità del sistema, molti analisti finanziari, regolatori del governo e investitori hanno respinto sfacciatamente i negativisti.
Alcune persone non sono state ingannate così facilmente. Ad esempio, Robert Shiller e Nouriel Roubini (chi scrive una colonna per Forbes) ha scritto molti pezzi sul picco impazzito dei prezzi delle case. Jamie Dimon di JPMorgan ha deciso nel 2006 di ridurre l'esposizione della sua impresa alle obbligazioni subprime e di fare più copertura; un po 'più tardi
Morgan Stanley
limitato le sue perdite con scommesse simili contro i mutui subprime. Alla fine, John Paulson e un paio di altri venditori allo scoperto scommettono pesantemente sull'imminente crisi.
Altri hanno visto i pericoli ma hanno sottovalutato il rischio al ribasso. Guardarono i loro bilanci e pensarono di poter resistere a qualsiasi tempesta. Sono stati confortati dal fatto che le precedenti "crisi" degli ultimi 30 anni sono state abbastanza facilmente contenute, ad esempio la crisi S&L, gli arresti del mercato delle scorte del 1987 e del 2001 e il crollo di Gestione del capitale a lungo termine.
Oggi, i costi dell'eccesso finanziario sembrano molto elevati. Ma qual è l'alternativa: un consiglio di pianificazione in stile sovietico? Senza un'alternativa realistica, il settore finanziario ha dovuto essere salvato nel 2008 e nel 2009, indipendentemente dal costo. Non sapremo mai quale sarebbe il futuro se avessimo lasciato fallire più società finanziarie. Ma la maggior parte degli economisti pensa che sarebbe costato di più sia in termini di risorse materiali che umane e che ora potremmo avere un tasso di disoccupazione dal 15% al 20% (rispetto al tasso del 9.7% del mese scorso).
Andando avanti, spiccano tre cose.
In primo luogo, è sbagliato affermare che i finanziatori "sono all'altezza dei loro vecchi modi aprendo la strada per una prossima grande crisi finanziaria". L'attuale crisi è stata causata dagli errori commessi da molti giocatori che hanno imparato alcune lezioni e non si comporteranno presto allo stesso modo. In particolare, sarà molto difficile trovare acquirenti di obbligazioni che non siano chiaramente solide.
In secondo luogo, anche se non è probabile che presto si verifichi un altro "grande", la storia dimostra che dovremmo aspettarci periodiche mini-crisi ogni cinque anni. Per questo motivo, dobbiamo creare un quadro normativo che assicuri che la prossima crisi si traduca in perdite gestibili.
Terzo, non esiste un modo semplice per contenere alti salari finanziari. Il meglio che possiamo fare è legare i bonus alla performance a lungo termine e rimandare il pagamento. Tuttavia, se la retribuzione elevata è ancora una preoccupazione pubblica, la soluzione più semplice è aumentare le aliquote fiscali marginali dei redditi elevati, forse al 45% per utili superiori a $ 1 milione (comprese le opzioni su azioni incassate come utili differiti) e il 55% per gli utili oltre $ 5 o $ 10 milioni. Non vi è alcun motivo per individuare i finanziatori e queste aliquote fiscali dovrebbero applicarsi a tutti i redditi alti.